ברדה נ' מרכז שרות נתן אקספרס בע"מ(מוסך רכב)

פסק - דין

הנזקים המוכחים של התובעת הם אלה: 750 ₪ עבור שמאי ו-4,048 ₪ ירידת ערך. בנוסף תובעת התובעת גם תשלום עבור טסט בסך של 430 ₪ - אני מקבלת את תביעתה לעניין זה. לאחר התאונה והתיקון, אכן ראוי היה שהרכב יעבור טסט ויקבל אישור על תקינותו.

בנוסף תובעת התובעת סך של 2,815 ₪ עבור תיקונים נוספים אשר עשתה ברכב. לטענתה, תיקונים אלה נבעו מהתאונה.

התובעת לא פנתה אל הנתבע כדי שיתקן את הרכב ואני דוחה את טענתה כאילו איבדה את האמון בנתבע. הנתבע הוא זה שביצע את כל התיקונים עבור הרכב, לא שמעתי שיש לתובעת טענות על התיקון ע צמו, אשר בוצע אצל הנתבע, ולפיכך אינני רואה כל סיבה מדוע התובעת לא פנתה אל הנתבע כדי שיתקן את הנזקים הנוספים אשר נתגלו ברכב, לטענתה.

כמו כן, התובעת לא הגישה כל מסמך אשר יש בו כדי להצביע על כך כי הנזקים הנוספים אשר תוקנו, אכן נבעו מן התאונה דנן. מדובר ברכב בן 5 שנים באותו המועד, עם קילומטראז' גבוה, ולא מן הנמנע כי המדובר בתיקונים אשר נדרשו, ללא קשר לתאונה דנן. לפיכך, אני דוחה את תביעת התובעת בסעיף זה.

התובעת תובעת עוד פיצוי בגין עוגמת נפש. לעניין זה, תיק זה הוא ככל תיק של תאונות דרכים אשר מי שנפגע ברכב מבקש פיצוי בגין עוגמת הנפש והטרדה אשר נגרמה לו. פיצוי מסוג זה עומד בדרך כלל על סכום של מאות בודדות, ועד במקרים חריגים ביותר, אלפים בודדים, ולא יותר מכך. סכום זה נגזר בין היתר מהתנהלותו של הנהג הפוגע בתיקי תאונות הדרכים "הרגילות". במקרה דנן, הנתבע התנהל בדרך הראויה, לקח אחריות על התאונה שארעה, תיקן את הרכב, ואם לתובעת היו טרוניות לגבי טיב התיקון – לא ראיתי כי אלו הופנו אל הנתבע.

ההבדל בין תיק זה לבין תאונת דרכים "רגילה" היא בעובדה שהרכב היה בחזקת הנתבע בעת התאונה, ובהתחשב בעובדה שהנתבע הוא מוסך אשר מקבל את הרכב לאחריותו, לשמירתו, והוא בבחינת שומר שכר, ולפיכך יש לו אחריות מוגברת.

לאור כל האמור, אני מעמידה את הפיצוי בגין עוגמת הנפש במקרה דנן ע"ס של 1,500 ₪.

אין לתובעת תביעות נוספות ספציפיות אשר ניתן להתייחס אליהן.

סה"כ הנזקים של התובעת עומדים על סך של 6,728 ₪.

התביעה הוגשה על סך של לא פחות ולא יותר מ 60,000 ₪, כאשר ערך הרכב עצמו טרם התאונה היה כ- 49,000 ₪ בלבד.

לאחר שהפניתי את תשומת לב התובעת לעובדה כי התביעה היא מופרזת בעליל, ביקשה התובעת לתקן את סכום התביעה לסכום של 45,000 ₪ שאף הוא סכום מופרז בעליל.

לאור כל האמור, אני קובעת כי הנתבע ישלם לתובעת סך של 6,728 ₪.

לאור הפער העצום בין סכום התביעה לבין הסכום אשר נפסק, ולאור העובדה שבעקבות הסכום אשר נפסק נאלץ הנתבע להטריח את עצמו לבית המשפט ולקחת שירותים של עורך-דין, ומאחר שהזהרתי את התובעת מראש אולם היא לא שעתה לאזהרתי, אני מורה לתובעת לשלם לנתבע סך של 3,000 ₪ הוצאות ההליך. הסכום כולל שכ"ט עו"ד ומע"מ.

הסכומים יקוזזו אלה מול אלה והיתרה תשולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 30.5.09 ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן והודעה היום י"ח אייר תש"ע, 02/05/2010 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

הוקלד על ידי: אפרת טוביה